支持3千万的统计数据是六十年代的，
 还是八十年代补上的？
作者: Killem(华.庄.褐.樟) [872:279], 17:57:52 5/01/2000:
　　请赖皮兄等非左棍们回答。 

　　在六十年代前有几次人口普查？3千万人非正常死亡时，哪里来的财力
和技术得到这些统计数据？ 

　　如果北京官方统计数字是八十年代补算的，则可信度为零。一则年代过
于久远， 二则八十年代的官方可是由右棍们把持。弄不好老丁的朋友们造
数据，老丁写书报私仇加捞银子。 

　　所有的国外的估计，都是根据80年代的这组数据不谈这些人的奇怪推测
方法。 - 郑玄 18:00:23 5/01/2000 

　　那还有什么可争的，紫阳手下全是丁抒之类货色。那数据还不是往大了
编？ - Killem 18:16:04 5/01/2000 

　　从用人上还真能看个领袖的水平。紫阳的手下尽是些数典忘宗，哗众取
宠的酸儒。现倒认为邓公的最大贡献是废了紫阳。否则中国很可能替苏联当
了怨死鬼，到了那一步，搞不好真正３千万的灾难降临到老百姓的头上。这
些酸儒到时脚底抹油，逃之夭夭，哪还顾得了他人的死活。 
　　　- 刘不平 18:32:40 5/01/2000 



不错，国家统计局里就是和民运分子勾结
作者: 踩扁(洛.斋.紫.桑) - 07:52:12 5/01/2000
　　那些数字怎么来的？有什么证据？凭什么认定那是事实？看看现在人民
日报上面的国内新闻，你又相信多少？现在的当权派哪个不是当时吃了苦头
的？（除了邓小平，当时他在和苏修论战呢，毛泽东还真夸他政治坚定）哪
个不想给毛的身上抹点黑？即使没有主观上和民运分子勾结，客观上难道没
有吗？



如果不是统计数字有问题，
 就是我们网人都疯了
作者: 郑玄(郑.河.褐.松) [862:1390], 05:05:33 5/01/2000:
　　大跃进的时候亩产上万斤，如果我们相信这个原始数据，再在这个原
始数据上讨论，我们都是疯子。 

　　现在看见下面要我不要抱偏见的“体贴派”说了一大通，我看见此位
引的四川每七个人里面死一个，我就是这种感觉。

　　我猜测，这种让人实在难以相信的数字大概是本国社会科学研究极为
落后的缘故。而且给各位猜测一个理由，希望大家检查： 

　　所谓一省的死亡率，有可能是以如下方法计算出来的： 

　　各个行政区的死亡率的简单平均书，所以死亡率和中国大学中‘统计’
（那叫什么统计）的简单平均数相应，出现了简单死亡率这个词。 

　　那么，给大家举个例子： 

　　有两个城市，甲城市生活水平好，人口很多，假设为三百万， 

　　乙为一小城市，人口少，假设为一万。 

　　现在大饥荒开始了，假设大城市因为生活水平好，没有死一个人。

　　小城市生活条件差，死了一百人。 

　　小城市的死亡率上升百分之一，大城市上升百分之0。

　　现在我们计算简单死亡率： 为百分之零点五。

　　反过来，作为‘专家’，我再把这个零点五回算到这两个城市的总人
口，就会得出死亡 

　　（三百万 + 一万） * 0.005 = 也就是近一点五万人。 

　　这比原来的真实死人数多了近百五十倍的死亡人数。 

　　这种算法算出来的非正常估计能算数么？ 

　　我上面的例子是有普遍意义的：人口集中的大城市之所以人口集中，
是物质条件比较好。这些大城市，和相对大一点的中小乡镇，在大饥荒中
只会人挨饿，不会人饿死。而人口少的偏远地区，正是死亡率可能更高的
地方。一旦简单平均，立刻就会出现极度高估非正常死亡数的情况。然后
在让不明具体过程的人觉得‘触目惊心’了。 

　　四川省居然七个人中死一个，这种情况居然网人无法有半点体会，如
果不是他们是傻瓜，就是网友们都疯了。 

回页首