这两天郑玄连发宏文，批驳他称为“骗子”的人写的人口学论文，读
后颇开眼界。这世界上撒谎不脸红的骗子，所在皆有，鄙人也见过几个。
但象郑玄这样，为了达到他自己的特定目的，公开地、大量地、频繁地篡
改他人的论点与方法，还是头一次见到。

　　比如，为了证明‘彭教授’自己说的确和他算出来的一样，愣把人家
的估计数从2300万篡改到1400万，居然还理直气壮地攻击别人：“那里明
明写的是一千四百万，你引的里面写成2300万，多出九百万，这不是骗子
是什么？”。

　　还有, ASHTON等人计算的出生数和出生率, 明明在大饥荒期间有大幅
降低，他却转述说，他们假设“灾害前后出生数一致”或“灾害前后出生
率一致”； 人家明明是用插值法转换数据的时间基点， 他愣指责人家，
“他们在用插值法计算低报数目。这种插值法正是我说的高估出生率的办
法”；人家论文中明明说的是一千两百万少年儿童非正常死亡，他愣篡改
作“有一千两百万少年儿童死亡没有被记录”，如此等等，不一而足。

　　这种种伎俩，破绽太多，张口即错，前一天一出手，即被网友逮个正
着，大出洋相。按理说，篡改与撒谎被逮住，此人的科学信用已经彻底破
产，本该停止篡改，洗心革面，重新作人才是。就算不思改悔，至少也该
花点时间，提高一下骗术吧？

　　然而郑玄先生毕竟脸皮厚于常人，一天之后，居然脸不变色心不跳，
镇定自若继续他的以篡改术骗人的大业。可惜所用的篡改术，仍是一如既
往的拙劣。

　　这一次他的长篇大论，先鼓噪一通他对ASHTON等人算出的儿童死亡人
数的惊奇，接着便大肆渲染ASHTON等人计算方法的荒谬----他们居然用死
亡率估算死亡率！“以记录在案死亡率计算人口各年分布，然后在估算出
成活率后用插值法估算出实际死亡率”！

　　他还一本正经地详细转述了所谓ASHTON等人所用方法的细节：

　　第一步，(见P635)估算“人口出生数”和“人口出生记录完成情况”，
所用方法是

　　一，从1982年生育率回顾中得出各年生育率，也就是这三十万人自称自
己在53到64年各年的生育情况。把这三十万人的自称，当成从53到64年的估
计生育率。

　　二，以53年人口普查的年龄分布为基础，根据53年年龄为四岁或以上的
依据实际记录在案死亡率所估计出的每年存活率，估算出从53年到64年的每
年的人口年龄分布。

　　三，把此三十万人自称在53年到64年各年的生育率，根据年龄差别，落
实到(二)中推算的人口各年年龄分布去，算出每年的估计出生人数。

　　大家千万要注意的是，这个人数，而不是实际记录在案的出生人数，将
　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
成为他们计算死亡率的基础（在后文中，P636，P636，会作出更有利于多死
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
人的修正）。这个人数在每一年都高于实际出生人数，我将向大家说明，用
这样的估算出生人数，而不用实际出生人数，也是得出三千万的高数之基础
之一。

　　四，以从(三)中估算出的人数为“真正出生的人数”(郑玄形象比喻)，
和实际出生人数比较，得出所谓的“人口出生记录在案完备率”。真正人口
出生记录在案的作用，基本到此结束(在调整估算数中有用)。 　　实际上，这里第的二、三、四等项都是郑玄先生自己的伟大发明，原
文中根本不存在。原文中的计算方法，与郑玄在这里装腔作势列出的复杂
步骤，大不相同。

　　ASHTON等人用１９８２年生育回顾调查得到历年生育率, 来估算1953
到1964年历年的出生人数。这需要知道各年各年龄的育龄妇女人数。他们
的计算方法如下: 

　　1、他们有1953年人口普查得到的妇女的年龄构成数，也有1964年人
　口普查得到的妇女年龄构成数，由此得到1953年各年龄段的妇女，到
　1964年时的存活率。

　　2、现在要把这两个普查年间的存活率, 分配到1953年到1964年每一
　年中去，得出一年一度的存活率。怎么分配呢？他们假定，各年龄段各
　年死亡率的变动趋势，与户籍登记的死亡率变动趋势是一致的。以此为
　依据，求出各年各年龄段的存活率。 （注意，这里用的是死亡率变动
　趋势，而不是如郑玄先生说的，是登记死亡率本身。）

　　3、根据各年龄段妇女的存活率，求出每年育龄妇女各年龄段人数。
　然后再根据各年龄段妇女人数和生育率，求出历年的出生人数。

　　4、将这个出生人数，与户籍登记的出生人数作对比，就得到历年户
　籍出生人口统计的完备率。他们发现，户籍出生人口统计的完备率相当
　高，各年大约在80%到94%之间，平均85%。

把这些步骤与郑玄先生列出的步骤对比，就可以看出他是如何肆无忌惮地篡
改论文中的方法, 以达到他“妖魔化”（用个左派爱用的词）对方的目的。
如此“妖魔化”之后，郑玄先生便可以得意样样地嘲笑对方了: 

　　又有人会说：从该步估算的是幼儿人口成活率，而53年四岁以上的是生
他们的人，你怎么能要求用那个幼儿死亡率来修正生他们的人的死亡率呢？
答：嘻嘻，你别忘了，该文声称成人死亡低报率是百分之二十啊？这个循环
过程是从头一步作到尾，在把尾的结果重新拿到头里去也！如此循环往复。　　荷荷，果然嘲笑得好！只不过,这个“以死亡率求死亡率”的天才算法,
无论收敛不收敛，发明权都是属于他郑玄先生所有。别人大概还没有他这么
高的天分，也缺乏如此这般臆想天开的才华，没法子郑玄先生争锋的。

　　郑玄先生曾经大言不惭地吹嘘，“知道一些”“人口理论”。如今，从
他的这几篇大作来看，骗术果然是有些，人口学知识却几乎等于零。甚至连
一般常识都缺乏。比如上面那段，郑玄先生一本正经地说：“53年四岁以上
的是生他们的人”。这真是，怪事年年有，今年特别多。郑玄先生居然见过
四岁小孩生孩子，了不起！

　　郑玄先生一口咬定后来调查得到的生育率是高估的。其理由是：

　　举个例子，如果这千分之一家庭愿意老老实实回答自己生育情况的从非
典型的相对富裕亚群中得出（统计人员没有去艰苦地区随机抽样，而是和中
国传统混世人员在文革后期和结束后一样,早点去个好地方干完事情了事）,
那么相对富裕地区的生育率，出于家庭经济学的考量，是会高于正常平均生
育率的。这样一用插值倒插，就高估了群的生育率，从而估计出来的’实际
出生人口‘。　　郑玄先生搬出家庭经济学，却不知道孩子数量与质量间的替代关系，更
不知道，即使是注重数量的家庭，要的也是存活孩子的数量，而不是生孩子
的数量。人口学的常识也告诉我们，穷的地方死亡率高，出生率也高；落后
地区人家生的孩子数量，通常比富裕地区的人家多。若是调查真有郑玄先生
说的偏向，调查来的生育率就会偏低，而不是偏高。由此看来，郑玄先生不
仅人口学差劲，经济学也不怎么的。

　　除了以上说的以外，郑玄先生的篡改和错误还有不少，不过已没有必要
纠缠。总之，除掉这些篡改和错误，扒光郑玄先生所披的学术外衣之后，里
面还剩下什么呢？除了“我不相信”这四个字，什么也没有。科学性等于零。


  秋实
  2000-05-03
（送交者: 秋实 于 May 03, 2000 14:46:22: [新观察/xgc2000.com]）

回页首