平时弱智不离口的读书论坛版主方舟子，写了篇“关于大跃进非正常死亡
人数的一点感想”。事情的起因，据说是新观察办了个“大饥荒档案”，里面
收录了他的若干言论，按他自己的说法是被拿出来“示众”了，于是就作跳墙
状，要发些“感想”了。

　　那么，究竟是什么言论，让方先生如此恼火呢？俺特意去方舟子提到的那
个档案瞄了几眼。却原来，里面收录了方先生的一篇大作，两段高论，断言少
几千万人是统计上“一冒一压”来的，没什么稀奇。据他讲，“只要平均一个
村少报了一户，就会有上千万人消失了。”

　　方舟子到底利害得很，搞得出如此无知露怯的论证，很了不起。中国总共
有多少个村？大跃进时，村叫作生产队。当时农村共有七十万个生产队，一亿
三千万户，五亿六千万人。有毛泽东在庐山会议上的讲话为证：“一个高级社
（现在叫生产队）一条错误，七十几万个生产队，七十几万条错误，要登报，
一年登到头都登不完。”就算每个村少报一户，满打满算也就三百多万口。方
舟子上下嘴唇一碰，就放大了两倍多，转眼变成了上千万人！

　　有意思的是，这么一位编造统计误差时唯恐其少，不惜随意夸大两三倍的
方舟子，谈到非正常死亡时，却变的异常吝啬了。尽管方舟子拼命想把他的吝
啬，梳理打扮成谨慎保守的态度，却掩盖不了二者的根本区别。真正的谨慎保
守，首先表现在立论的谨慎上，不掌握充分证据，不乱下断语。方舟子却不然，
越是一无所知，越敢下肯定的结论。这份无知而无畏的勇气，的是天下少有。
前面每个村少报一人的妙论，就是一例。类似的妙论，在他前前后后谈论大饥
荒的文章中，几乎比比皆是。

　　比如方舟子断言，死人以“安徽、河南最严重”，其他省份的死人数不会
超过它们，还说这是《人祸》里说的。其实无论是官方的死亡统计数据，还是
《人祸》新版的叙述，都是“四川的非正常死亡远超过任何一省”。官方统计，
1958-1961年四川共计死亡千多万人，每七个人就死一个！方舟子反驳《人祸》
新版里三千万的说法，却独独不提四川。有意隐瞒乎？无知乎？无畏乎？无耻
乎？恐怕只有方先生自个儿心里最明白。

　　现在方舟子觉得被“示众”了，底气不足心虚了，于是又处心极虑地写了
个《感想》。开门就指控，新观察论坛“纠集了一帮未上好统计课、连数量级
是什么意思的自封的‘人口学专家’论证‘大跃进饿死三、四千万’之为无可
质疑的事实”。嘿嘿，方先生果然本领高强，短短一句话，几乎无一字不是小
人之心的猜测与诬蔑，单就其大者言，就有两大谎言：

　　第一，诬称秋实先生等“论证‘大跃进饿死三、四千万’之为无可质疑的
事实”。实际上，秋实先生转述介绍的发表在人口专业书刊上的专家估算，从
1700万到3000万不等。用秋实先生的话说，非正常死亡在“一千万以上，二千
万左右，甚至可能更多”。 这些到了方舟子笔下， 一变而成了“论证‘饿死
三、四千万’之为无可质疑的事实”，这门翻云覆雨的功夫，着实令人佩服；

　　第二，秋实先生等一直在新观察论坛讨论人口问题的网友，从未自封“人
口学专家”。这显然比不得方舟子先生的某铁杆兄弟，读篇论文连别人基本思
路都拎不清，端赖秋实们多方纠正提示才勉强上点路，却敢自称懂人口理论，
还懂时间序列，最后理屈词穷还自称自己为“常春藤教授”，以至于“常春藤
教授”，几成中文网上骗子的别名。在大饥荒这个问题上，秋实们与方舟子们
的最大区别，就是秋实们尊重并了解事实和证据，从不闹“一个村少报一人”
和“河南安徽死人最多”一类的无知笑话。

　　至于其他，秋实先生等人的文章摆在那里，不用俺多说。“未上好统计课”
的，正是方舟子们。秋实先生的《给某些网友上统计课》，说是写给某些缺乏
“概率统计入门知识”的人士，没指名道姓，那是他的厚道处。其实，秋实说
的“不懂装懂，大发无知可笑议论”的人里面，就有方舟子在，有方自己关于
统计的种种无知可笑议论，可以为证。至于方先生所欣赏的另一位某某所独创
的“傻妞统计学”， 我们大家都见识过了， 端的是别有门道，别开生面，连
“独立”和“相关”等基本概念的定义都与众不同，确实很值得方舟子佩服。

　　更有意思的是，方舟子先生这种瞎猜、捏造与歪曲的本领，不但用在网友
身上，在他所引述的专家学者身上，也要不自量力地大玩起这手独门绝技。就
在他的《感想》里，引述完Banister、Ashton等以及其他人的估算后，立马来
了个似是而非的总结：

　　“但是所有这些估算，都是根据当时的官方人口统计数据，而这些数据，
却是靠不住的，如云儿一文所承认的：‘目前大家一致公认，从大跃进到１９
６４年这六年的人口统计，问题多多，准确性很差。’主要问题是虚报人口。
在大跃进期间虚报的人口，以后被纠正时，就会成了“非正常死亡”的人口。”

　　这段话不幸暴露了方舟子先生对现有人口资料和人口数据的极端无知，也
不幸地暴露了他对所引述研究的极端无知。云儿说的从大跃进到１９６４年这
六年的人口统计，指的是公安年报里人口出生、死亡、年底数等等这一套户籍
统计；而Banister、Ashton等人则主要用的是独立来源的人口普查数据和生育
调查数据，并以此估计户籍统计的遗漏与误报。而且他们用的生育调查数据还
不是当时的统计，而是后来专门作的回顾性调查。

　　方先生孤陋寡闻，对这些区别一窍不通，却敢脑袋瓜一拍，就把它们并在
一起，断言这些估算，“都是”根据“当时”的官方人口统计数据，而且还引
用云儿的话暗示， 这些数据都属于“ 从大跃进到１９６４年这六年的人口统
计”，而且都包括了“在大跃进期间虚报的人口”。这就奇了，从１９５８年
初到１９６４年初，这六年间有人口普查吗？人口普查、生育率回顾调查等等，
又怎么都成了这个时期作的统计了？更可笑者，方还把当时公安上报的死亡统
计数字专门列为“另一组数据”，却不知它根本就跟云儿提到的户籍统计属于
同一套数。

　　为了印证人口普查同样很不准确，方舟子先生一引再引阿姆斯特丹大学汉
学家Wim F.Werthheim 的独特论点，认为１９５３年人口普查数字被大大夸大
了。已经有网友检视过此汉学家提出的论据，指出他缺乏最基本的人口学常识。
为了论证大饥荒没死多少人，居然认为解放前战乱时期不完全的人口估计数，
比我国第一次全国性的人口普查还要准确，并且要用前者去校正后者！此种荒
谬到了极点、根本就不为当今国内外人口学界所认可的论调，却特别为方舟子
激赏不已，津津乐道不止。

　　现在绝大多数国内外人口专家都认为，大跃进期间，户籍统计瞒报漏报死
亡人口现象极其严重。方舟子断定，“如何估算这些遗漏和瞒报，就完全是靠
主观认定了”。这里所谓“完全是靠主观认定”的断言，纯粹出于方舟子无知
无畏的主观认定。其实，遗漏与漏报，不仅有大量的文献资料以及独立数据为
佐证，并且专家学者们还根据人口普查、生育调查、户口整顿资料等多方数据，
算出了漏报程度有多大。此即云儿说这段时期户籍统计极不准确的最主要原因。
我们的方舟子先生既然已经断定专家们“完全是靠主管认定”，也就当仁不让
地主观认定起来了。他独持异议，断定这里面是多报死亡！可惜他除了编造出
逃荒的人被大量统计为死亡的神话以外，却举不出半点事实根据。根据方舟子
一惯无知无畏的的作为，在他能够举出证据，并证明户籍死亡统计数以多报为
主之前，他的说法，只能看成是又一次无知而无畏的表演。

　　就是凭着这些错漏百出的了解，方舟子便敢于十分肯定地宣称，专家学者
的估算，“都属于数字游戏”，唯有他方某人的常识才是正确的。至于他自封
的所谓“常识”是什么货色，早有网友驳斥过了，不必俺来费口舌。

　　中文网上，总有某些人却出于特定的目的，有意缩小当年那场大饥荒的严
重性，甚至故意抹杀悲剧的存在。以方舟子的精明和圆滑，当然知道不宜明目
张胆地否定大饥荒饿死人的事实。他采取的是不顾事实和证据的缩小法。他和
那个郑玄一唱一和，后者直斥ASHTON等人口专家为“骗子”， 转述1700-3000
万非正常死亡的估算是配合民运台独；方舟子则讥笑，这些“‘民运’‘台独’
人士尤其津津乐道”的估算数，只能骗骗弱智。于是，在方舟子笔下，这些估
算既然为民运台独所引述，就是一定要打倒的；国内外专家的研究，就是一定
要打成数字游戏的；少几千万人，就是一定要统统都要归之于统计虚构的。

　　没有事实和证据？这打什么紧！方某和郑某别的不行，无中生有编造“常
识”加“神话”的本领都是顶尖的。郑某编造出“全国死亡率为各地死亡率简
单平均值”的神话，方某则编造出“逃荒者被大量统计为死亡”的神话，二者
交相辉映。反正，上下嘴唇一碰，统计都是假的，专家研究也是假的，唯有方
某等别有用心编造出的、错漏百出的所谓“常识”，才是真的。这就是天下独
一无二的方氏逻辑。

２０００年６月４日

回页首