有关“饿死三千万”之编造
常 仁
[新观察]·文库版·大饥荒档案 www.chinafamine.net 转载时请注明作(译)者及出处
宪源:
我是从农村出来的,在22岁以前一直和农民一起劳动,和很多农民一
样过吃不饱的日子,我17岁上大学的时候,营养极度不良,那些日子有值
得怀念的东西,但是需要否定的东西也很多,比如大跃进三年饿死三千万人
的事决不是仇恨文革或毛的人编出来的,即使我今年在图书馆查过的人口统
计资料上也能看出来。那样的灾难之所以造成难道不是我们的制度出了问题
吗?而且自由派所提醒的今天的体制与毛体制的联系,今天的罪恶与昨天的
罪恶的联系,我们也应当反省才是,今天之所以缺乏民主,难道不是不过是
昨天没有民主的继续吗?对于文革确实知识分子和工农有不同的看法,这在
我自己的文章里也早已说过。但工农对文革也不是一片美好记忆。特别是农
民,农民连种植作物的自由都没有,只能种两季,为了政治,不实事求事必
须种三季,不算经济帐,只算政治帐,瞎指挥,这种事太多了。尤其是人民
今天对文革的怀念,在很大程度上仅仅是为了表达对今天的不满,并非真正
怀念文革,而且在我的家乡的农民并不怀念文革,我今年春节刚刚回过家乡。
关于“清华环球论坛”之中美对话,我并不认为中美关系的主动权完全
操在美国手里,毛泽东时代我外交是非常成功的,毛在外交上掌握了很大的
主动权。今天在这方面确实值得反省。
旷新年
新年你好:
有关“饿死三千万”之编造,谬种流传,专门设有著名【大饥荒死亡档
案】的《新观察》论坛,功不可没。为此我特意跟该坛右翼主力网友,作过
一番详尽深入的商讨。最后逼着他们引经据典地,把成套表格和各省死亡人
数分列表,都一一摆上桌面,勉勉强强,才凑足了一千九百万;而且还必须
以重灾区四川全省每十人中死一人、安徽省每四人中死一人的奇高死亡比例,
作为支撑依据。当我最后诘问:鉴于该两省人口高密集中地区并无饿死人,
这种有违经验常识的全省人均死亡比例,有哪个“大饥荒年代”过来之四川
人安徽人能相信?没一个人,没有一个人敢站出来回答我的问题。
我很惊异,治学态度相当严谨之朱学勤先生,竟然会将此种根本经不起
质疑推敲的“饿死三千万”,拈来作为批判《切·格瓦拉》相关文章的凿凿
论据。更使我惊讶的是,你这位颇有名气的“新左派”人士,居然也信这个
数字!从来就是为当政目的服务之当政者搞的数字统计游戏,就真有那么可
靠吗?中国当局如果真有求实之心,就不会公然编造“文革使国民经济濒临
崩溃边缘”的谎言了。而海外民运涂黑毛泽东的法宝之一,就是用“资料来
源引自中共官方……”来胡弄吓唬人。但胡弄大学毕业生或许可以,要胡弄
过来之人,就没门。不管任何渠道加工出来的信息产品,只要违反起码常识,
就难有效用;更何况这个官方,本是一批陷在“褒邓贬毛”泥潭中混日子的
实用主义者呢?
当然话得说回来,就是饿死几百万,也是一个巨大警醒和惨痛教训!说
明当时的官僚运作机制,确实出了大问题。但面对问题,后来到底是刘邓还
是老毛,决计要对那个机制动大手术呢?改革这些年来,曾经给文革修理得
战战兢兢的官僚们,重抖昔日威风;他们欺上压下,为所欲为,使草菅人命
之风,重新大行其道。一场大火,一次海难,一座大楼或一架桥梁莫名其妙
地崩坍,动辄就是几百人;如果有人专门统计近年来各类与现行路线直接有
关的非正常死亡人数,恐怕也不会低于几百万吧?就问现在年均工伤死亡人
数及增长率是多少,你能从清华图书馆里查告相关数字吗?我以前曾看过一
些有关报道,可惜没作专门记录保存。
包括非正常死亡率急剧上升在内,太多的事实可以证明:今天的体制,
与毛的体制实在是貌合神离,格格不入;与西方金权体制,倒是貌离神合,
颇有异曲同工之妙。而回避毛、邓体制的本质区别,却抓住体制的表面形式,
大作文章,混淆视听,这真是自由派最为拙劣之处。如果你对此不同意,不
妨作为另一个有待深入讨论的话题。
有关民众对文革的怀念和对现实的不满,我想这两者总是经过一番比较,
才成立,才产生。你认为这种怀念文革并不“真”,是指小百姓们比错了对
象?记忆出了问题?还是根本怀疑他们的政治智商和比较判断力?
因为咱们之间纯属观点之争,无涉私务,你不反对我把此信同时附送数
位我所敬重的自由派朋友吧?很想听听他们的意见。
李宪源
作者:王怡 回复日期:2001-1-29 20:21:10
鉴于该两省人口高密集中地区并无饿死人,这种有违经验常识的全省人
均死亡比例,有哪个“大饥荒年代”过来之四川人安徽人能相信?
此言差矣。
“人口高密集中地区”是指大中城市吧,第一,大中城市“并无饿死人”
的论断未免太绝对,第二,谁都知道饿死的“三千万”几乎全是农民,八亿
人在农村,三千万人的饿死在某种程度上正是“人口高密集中地区并无饿死
人”的残酷代价!
在四川人口并不密集的农村,其死人的比例就远远不止1/10了。
在李宪源的眼里,
一千九百万与三千万的区别到底是什么!
另:
“自由主义难道非要靠不择手段,来取得社会信用度吗?”这样的廉价
的煽情言辞难道就是新呐喊所谓的“严谨学术态度”吗?
作者:新呐喊 回复日期:2001-1-30 1:10:39
回王怡等:
“人口高密集中地区”首指四川农民居住密度最高的川西平原,然后是
大中城市。就接受你在许多地广人稀的农村,死人比例远不止1/10的断定;
就假设那些地区是饿莩遍野,100/100的死尽灭绝,劳驾你提供实际根据吧!
据你所知或中西方反毛专家们的共同调研结果,该有多少个人口稀少的县,
整县整县的人口灭绝,统加在一起,才能在四川和安徽达到1/10和1/4的全省
饿死平均值?请,请告诉那些县名,人们洗耳恭听。
如从一定量的统计价值出发,你认为大中城市也有不容忽视的“饿死人”
数字,因此有助于提高两省死亡平均值,也请提供反证。
你问“一千九百万与三千万的区别到底是什么”,可见你在发表评论前,
连别人文章的意思都未读懂。作者强调:新观察论坛没人敢对证四川和安徽
有1/10和1/4的全省饿死平均人数( 包括你在批评中,也不敢明确认证此荒
谬绝伦数字),就是在揭吹“饿死三千万”大谎言的基础上,进而揭吹“饿
死一千九百万的中谎言。请问:大谎言和中谎言之间,存在什么本质区别吗?
如果迄今为止,自由派不能证实四川和安徽当年有1/10和1/4的全省饿死
平均率,批评自由主义人士靠不择手段来取得社会信用,就是一个简单明了
的事实指称;硬要把此说成“廉价煽情”,根据呢?请摆根据。
【新呐喊】http://leftvoice.8u8.com 尖锐激愤,深切中肯。
转载请包括此条幅。
(送交者: 常仁 于 May 01, 2001 09:16:09:[新观察/xgc2000.com])
[新观察]·文库版·大饥荒档案 www.chinafamine.net 转载时请注明作(译)者及出处
|